Rechtsprechung / § 62 AufenthG 2004
Entscheidungen zu § 62 AufenthG 2004
686 Entscheidungen der Bundesgerichte · Abschiebungshaft · Seite 3 von 14
- Verwaltungsgericht Minden, 28.04.2021 – 1 L 741/20.A Beschluss
- Landgericht Wuppertal, 12.07.2018 – 9 T 106/18 Beschluss
- Amtsgericht Dortmund, 15.12.2017 – 810 XIV(B) 87/17 Beschluss
- Landgericht Duisburg, 09.01.2017 – 12 T 3/17 Beschluss
- Landgericht Paderborn, 23.09.2016 – 5 T 307/16 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 22.10.2007 – I-3 Wx 218/07 Beschluss
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 05.09.2007 – 5 W 201/07 - 70 Beschluss
- BVerfG, 16.05.2007 – 2 BvR 2106/05 Beschluss
-
BGH, 12.11.2019 – XIII ZB 5/19
Beschluss
Hat es der Betroffene aufgrund seines Verhaltens in der Sicherungshaft zu vertreten, dass eine Abschiebung nicht durchgeführt werden konnte, kann die Haft jedenfalls ab diesem Zeitpunkt für die erneute Organisation einer…
-
BGH, 19.07.2018 – V ZB 223/17
Beschluss
Das Beschwerdegericht muss bei der Entscheidung über die Beschwerde in Freiheitsentziehungsverfahren regelmäßig die Ausländerakte beiziehen. Beantragt der Beschwerdeführer Einsicht in die Ausländerakte und kündigt er an,…
-
BGH, 22.06.2017 – V ZB 21/17
Beschluss
Der Haftgrund des § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 4 AufenthG setzt ein Verhalten des Betroffenen voraus, mit dem er eine konkrete, auf seine Abschiebung aus dem Bundesgebiet gerichtete Maßnahme der deutschen Behörden vereitelt ha…
-
BGH, 19.01.2017 – V ZB 110/16
Beschluss
Die Sicherungshaft darf über die Dauer von sechs Monaten hinaus verlängert werden, wenn der Ausländer wechselnde und widersprüchliche Angaben über seine Herkunft und Identität macht und dieses Verhalten ursächlich dafür …
-
BGH, 19.01.2017 – V ZB 99/16
Beschluss
Der Umstand, dass der Betroffene vor seiner Einreise seinen Pass vernichtet hat, ist nicht geeignet, eine über sechs Monate hinausgehende Haftdauer zu begründen.
-
BGH, 22.10.2015 – V ZB 79/15
Beschluss
Die versäumte oder fehlerhafte Belehrung nach Art. 36 WÜK oder vergleichbaren bilateralen Abkommen führt nur dann zur Rechtswidrigkeit der Haftanordnung, wenn das Verfahren ohne den Fehler zu einem anderen Ergebnis hätte…
-
BGH, 19.01.2012 – V ZB 221/11
Beschluss
Die Anordnung der sogenannten "kleinen Sicherungshaft" gemäß § 62 Abs. 2 Satz 2 AufenthG ist eine Ermessensentscheidung des Gerichts, die dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit Rechnung tragen muss; sie setzt voraus, dass…
- BGH, 10.11.2011 – V ZB 317/10 Beschluss
-
BGH, 27.10.2011 – V ZB 311/10
Beschluss
Die für einen zulässigen Haftantrag notwendigen Angaben zur Durchführbarkeit der Abschiebung müssen sich auf das Land beziehen, in das der Betroffene abgeschoben werden soll, und müssen erkennen lassen, ob und innerhalb …
-
BGH, 29.09.2011 – V ZB 307/10
Beschluss
Ein der Ausländerbehörde nicht mitgeteilter Wechsel des Aufenthaltsorts vor Ablauf der Ausreisefrist begründet für sich genommen nicht den Verdacht, der Ausländer werde sich der Abschiebung entziehen .
-
BGH, 15.09.2011 – V ZB 123/11
Beschluss
Ein Haftantrag ist nur zulässig, wenn er die in § 417 Abs. 2 Satz 2 FamFG bezeichneten Punkte behandelt. Die Darlegungen müssen - wenn auch in knapper Form - die für die richterliche Prüfung wesentlichen Punkte des Falls…
-
BGH, 30.06.2011 – V ZB 261/10
Beschluss
Der Ausländer hat es nicht zu vertreten, wenn eine Abschiebung auf Grund einer von ihm beantragten einstweiligen Anordnung des Verwaltungsgerichts nicht durchgeführt werden kann. Das Scheitern der Abschiebung aus diesem …
-
BGH, 10.06.2010 – V ZB 205/09
Beschluss
Das Beschwerdegericht muss unter Berücksichtigung des tatsächlichen Verlaufs des Abschiebeverfahrens prüfen, ob § 62 Abs. 2 Satz 4 AufenthG einer Aufrechterhaltung der Haft im Zeitpunkt der Beschwerdeentscheidung entgege…
- Landgericht Paderborn, 09.12.2025 – 5 T 333/25 Beschluss
- Amtsgericht Frankfurt am Main, 27.10.2025 – 934 XIV 2725/25 Beschluss
- Landgericht Paderborn, 07.08.2025 – 5 T 226/25 Beschluss
- Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 10.02.2025 – 11 S 1442/23 Beschluss
- Landgericht Paderborn, 18.11.2024 – 5 T 194/24 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 17.04.2023 – 25 T 117/21 Beschluss
- Amtsgericht Darmstadt, 13.12.2022 – 273 XIV 628/22 Beschluss
- Verwaltungsgericht Magdeburg, 15.12.2020 – 8 A 128/20 Urteil
- Verwaltungsgericht Minden, 05.08.2020 – 12 L 179/20.A Beschluss
- Landgericht Mönchengladbach, 20.03.2018 – 5 T 36/18 Beschluss
- Landgericht Krefeld, 13.02.2018 – 7 T 16/18 Beschluss
- Landgericht Krefeld, 13.02.2018 – 7 T 17/18 Beschluss
- Landgericht Kleve, 12.10.2017 – 4 T 129/17 Beschluss
- Landgericht Köln, 18.08.2017 – 39 T 142/17 Beschluss
- Landgericht Köln, 26.01.2017 – 34 T 242/16 Beschluss
- Landgericht Halle, 19.01.2017 – 1 T 359/16 Beschluss
- Landgericht Hagen, 25.05.2011 – 3 T 132/11 Beschluss
- Landgericht Düsseldorf, 03.11.2010 – 25 T 579/10 Beschluss
- Oberlandesgericht Düsseldorf, 21.10.2008 – I-3 Wx 228/08 Beschluss
- Saarländisches Oberlandesgericht Saarbrücken, 21.03.2007 – 5 W 56/07 - 17; 5 W 56/07-17 Beschluss
- BGH, 20.10.2025 – XIII ZB 7/23 Beschluss
- BGH, 25.10.2022 – XIII ZB 44/20 Beschluss
- BGH, 11.10.2018 – V ZB 70/17 Beschluss
-
BGH, 20.05.2016 – V ZB 24/16
Beschluss
1. § 2 Abs. 15 Satz 1 i.V.m. § 2 Abs. 14 Nr. 2 AufenthG genügt den Anforderungen von Art. 2 Buchstabe n der Dublin-III-Verordnung und kann daher Grundlage für die Anordnung von Haft zur Sicherung von Überstellungsverfahr…
-
BGH, 25.02.2016 – V ZB 157/15
Beschluss
§ 2 Abs. 15 Satz 2 AufenthG genügt den Anforderungen von Art. 2 Buchstabe n der Dublin-III-Verordnung und kann daher Grundlage für die Anordnung von Haft zur Sicherung von Überstellungsverfahren nach Art. 28 Dublin-III-V…
-
BGH, 16.07.2014 – V ZB 80/13
Beschluss
1. Die unterbliebene Aushändigung des Haftantrags führt nur dann zu einer Aufhebung der Haftanordnung (bzw. nach einer Erledigung der Hauptsache zur Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit), wenn das Verfahren ohne diesen Fe…
-
BGH, 01.03.2012 – V ZB 183/11
Beschluss
1. Mit der förmlichen Asylantragstellung entsteht die Aufenthaltsgestattung nach § 55 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG auch dann, wenn der Asylantrag gemäß § 27a AsylVfG unzulässig ist. Sie erlischt unter den weiteren Voraussetzung…
- BGH, 15.07.2010 – V ZB 10/10 Beschluss
- BGH, 06.05.2010 – V ZB 193/09 Beschluss